Jag har nu varit på en hel del debatter mellan olika partier och själv deltagit i en av dem när jag var i Vännäs förra veckan, och jag måste säga att jag än inte blir klok på vad alliansen vill i fråga om ungdomsarbetslöshet.

          Om man läser alliansens valmanifest, så finns det inte ett ord om Lagen om Anställningsskydd (LAS), som Fp, Kd och C på varenda debatt kring temat skyller ungdomsarbetslösheten på.

          Som om en lögn helt plötsligt skulle bli sann i kraft av upprepningar, envisas borgerligheten med att påstå att turordningsreglerna i LAS (sist in – först ut) är orsaken till den höga ungdomsarbetslösheten eftersom ungdomar enligt dem ofta är de första att förlora jobbet i samband med uppsägningar. TCO har dock med underlag från SCB faktiskt räknat hur stor andel av de arbetslösa ungdomar som förlorat sitt jobb pga personalbrist (vilket är det fall då turordningsreglerna träder i kraft): nämligen 2,5%!!

          Det vanligaste argumentet mot LAS är att kompetens snarare än anställningstid borde styra vem som får behålla jobbet. I lagtexten kan man dock tydligt läsa att ett grundkrav för att behålla jobbet är att man är kompetent för de arbetsuppgifter som är kvar. Turordningsreglerna möjliggör dessutom för den som brukar ringas in som extra, att hävda sin rätt till tillsvidareanställning efter att man hunnit jobba nog länge. Utan dem skulle man jobba som daglönare hela sitt liv utan att någonsin få en tillsvidareanställning.

          När socialdemokratiska Arbetarepartiet en gång i tiden införde LAS, så var det för att bryta mot arbetsgivarens godtyckliga rätt att anställa och avskeda. Med tydliga kriterier, kan inte arbetsgivaren spela ut anställda mot varandra så de sänker sina löneanspråk av rädsla att förlora jobbet till den som bjuder sig för minst.

          Om inte alliansen kommit överens i sitt manifest om att försämras LAS, varför blir alltid LAS angripen av C, Kd och Fp på varenda debatt om ungdomsarbetslöshet? Väljarna förtjänar ett tydligt besked. Tänker alliansen göra ändringar i LAS eller ej? Finns det ngn dold agenda vid sidan av valmanifestet?

Läste iförgår i VK att moderaternas första namn i Västerbotten Edward Riedl försökt föra väljarna bakom ljuset. På sin blogg förnekar han moderaternas avsikter att privatisera Lycksele Lasarett, men VK som har tagit del av moderaternas valmanifest visar att det faktiskt är vad moderaterna går till val på.

          Det måste vara pinsamt för moderaterna i Västerbotten att ha en mytoman som första namn och riksdagskandidat. Det är inte första gången karln blir påkommen med att ljuga offentligt. I fredags påstod han att moderaterna faktiskt vill att sjukvården ska finansieras via skatten, och att vi socialdemokrater bedriver skrämselpropaganda när vi påstår att de vill tillåta privat finansiering av sjukvården. Men låt oss kolla på moderaternas hemsida:

          Ja, moderaterna står för en skattefinansiering av sjukvården, men inte av all sjukvård utan av den OFFENTLIGA sjukvården. På frågan om vad moderaterna anser om det helt privatfinansierade barnsjukhuset Martina ger hemsidan ett tydligt svar:

          Martina är ett privat barnsjukhus i Stockholm, där statsministerns fru Filippa Reinfeldt (m) styr landstinget. Ett läkarbesök dit kostar 1400 kr, men man har möjlighet att teckna en privat försäkring... om man är frisk, vill säga. Till skillnad från den statliga sjukförsäkringen -som inte gäller för Martina- kräver privata försäkringar att man fyller i en hälsodeklaration om man ska teckna avtal, så man kan sålla bort barn med kroniska sjukdomar.

          Genom alliansens massiva skattesänkningar kan inte offentlig sjukvård upprätthålla en bra kvalité, vilket öppnar dörrarna för privat finansierad sjukvård som överklassen kan nyttja för att gå före i kön. Detta är moderat sjukvårdspolitik.